Entre gustos perversos y placeres culpables
Respuestas a Carlos Cossi:
Probablemente según como concibiéramos al ser humano habría distintas respuestas a lo que se plantea el autor de este apartado.
La afirmación “todos somos perversos y culpables prima facie” tendrá que ver con una creencia próxima a la del “pecado original”, es una manera de verlo.
Hay otras, se puede pensar que es en la práctica histórica desde donde se crean los valores y que ellos están por lo tanto en relación con el desarrollo de la sociedad y obviamente con la historia personal de cada sujeto en esa sociedad en la que nace.
La bondad o la maldad no son valores que preceden a la especie humana, si al individuo humano por que nace en una sociedad con determinado tipo de desarrollo de esos valores.
También creo entender que perversión y culpa son excluyentes, lo perverso es una manera de ser y por tal, desde quien lo es, no siente culpa, sería egosintónica. El sujeto si se siente “culpable” es porque se percata que ha transgredido lo “normalmente” aceptable.
Lo que la psiquiatría llama perversión supone una perturbación en el orden acostumbrado en lo considerado, por lo que, si se remite a la Ley que dicta el orden, se cae en el campo de lo social.
La perversión se estructura en la trasgresión, en su estructura el sujeto perverso se caracteriza por la arbitrariedad y el exceso de una acción, que por desconocer la ley toma al otro como cosa. La perversión no se limita solamente a lo sexual por ello su campo real es el antropológico.
El perverso “no habla” (de su perversión) la actúa (hace). No hay en el perverso culpa.
La perversión es un trastorno de conducta que es condenado “socialmente” pero no es considerado anómalo por el sujeto portador.
Al perverso se lo declara culpable pero él no siente culpa.
La culpabilidad es un sentimiento personal de la propia responsabilidad en la trasgresión cometida.
Después si hay algo así como “perversiones literarias” porque le queremos llamar así a gustos “inexplicables” hagamos pues literatura. En la literatura la ficción cuenta.
Otra cuestión es que nos avergoncemos un tantito de algunos de nuestros gustos por no coincidir con la imagen que creemos tener, o que le queremos dar a los demás.
Nada existe porque sí. Si queremos decir que la causalidad y la casualidad tienen existencia en la realidad podemos estar de acuerdo. Pero lo causal alude justamente a que algo se de antes o después y lo casual a lo que se tiene que dar.
Utilizar para el arte conceptos que están ligados a la psicología y a la psicopatología y no preocuparse por como estas ramas del conocimiento humano definen estas cosas puede ser casualidad, por ejemplo la casualidad de que quien esto escribe no lo haga con la claridad que requiere un comentarista tan sagaz como el que escribió este comentario que lo hizo de manera tan sutil, que las mentes todavía no aclaradas insistimos en estupideces.
Un gusto perverso es un gusto patológico, entra en el campo de la psicopatología y la patología maneja valores para delimitar que se excede de la amplia gama de lo normal para una circunstancia sociohistórica determinada.
Ejemplo de gusto perverso:
escuchar a Sandro con un plátano introducido en el recto por propia voluntad y sintiendo un placer que de otra manera no se sentiría.
¿Está claro?
Insisto además el que se coloca el plátano en el lugar inadecuado y encuentra goce no siente culpa (y si la siente no es tan perverso y puede ser tratado y hasta buscará tratamiento) puede que se sienta incómodo porque si bien es perverso sabe que lo suyo no es aceptado en la sociedad que vive.
Los “placeres culpables” probablemente estén más en relación con la “paquetería”, es decir con una cierta delectación que le produce al que se siente “superior” porque se aproxima a algo popular “viste”, o por cierta conciencia de clase mal asumida como la que le hizo decir a una gallega que entrevisté un día y le pregunté “si falaba galego” y me respondió que ella no hablaba la lengua de los ignorantes. Es decir los de arriba a veces nos impiden hasta hacernos cargo de los “gustos” con los que nos hemos hecho personas.
A mi siempre me gustó “El rancho de la cambicha” cantado por Antonio Tormo, “cosa de cabecitas”. Por las dudas, a las bananas las pelo y las como como todo el mundo.
Espero se entienda. Siento como vergüenza culpable de interrumpirlos (a alguno más que a otro).
Los valores los creamos los humanos y responden a cuestiones ideológicas y son otras de las tantas formas de dominación.
Bueno, me hago cargo de que el pseudo debate que tuvimos con Galois se fue de las manos y no sirvió para nada salvo para acusarnos de ciertas faltas políticas, intelectuales y morales. La cosa se personalizó y al final los temas quedaron de lado. Fue un error. Las disculpas del caso a todos los que participan.
Ahora, en un tono más calmado quisiera hacer unas puntualizaciones de contenido.
Hermoso y conmodedor y a continuación continúa con lo mismo:
1- Galois dice que no admito crítica alguna a las democracias. No es así, y basta ver los dos artículos que publiqué en LLP (política y aventura 1 y 2) en donde realizo variadas y fuertes críticas a ciertas concepciones que se dicen ser democráticas y son todo lo contrario. Eso si, no oculto que la democracia con todos sus problemas, inconsistencias y asuntos no resueltos, me parece el mejor y más justo sistema para organizar la convivencia en una comunidad.
También en una reciente discución con Galois realicé abundantes críticas al capitalismo y al liberalismo ultra. A la idea de capitalismo que supone negar todo elemento político y moral en la economía y explica la economía solo en función del capital y a la del ultraliberalismo que hace de los fallos del mercado casi la única señal válida y legítima para regualar la vida juntos.
Resumiendo, una de las razones por las que la demoracia me parece el mejor sistema es porque incluye la libertad para criticarlo y reformularlo, la isegoría de la que hablaban los atenienses.
Luego responde a:
2-Maiakovski me manda una explicación psicológica de mi gusto por Eastwood y Wayne. Pobres Eastwood y Wayne laburaron al santo botón. La nota justamente argumenta en contra de ese tipo de explicaciones que tiene que ver con mecanismos internos, taras, personalidades, todos elementos que ponen a la obra en último lugar. Después me llama Cosso, espero que haya sido un error de tipeo.
E insiste con:
3- Lilia y Estrella, tal vez Levrero lo diga con una sonrisa, no lo sé. Mas bien tiendo a creer que se toma en serio lo de los gustos perversos, en el libro lo discute muy seriamente. Pero la nota va más allá de Levrero, el escritor es el disparador y lo que hago es preguntarme que pasaría si nos tomaramos en serio la categoría de gustos perversos.
Como no tengo “chapa” soy ignorado olímpicamente. En un claro ejempló de demócrata.
Si es confuso lo que señalo, se lo podría decir y en qué. Si no tiene “goyete” decir en que. Pero aunque le parezca, una patada voladora, algunos son demócratas elitistas. O sea no son demócratas la van de.
Y por supuesto no es para todos el gusto por el pensamiento.
Lo mío está entre la culpa gustosa y los placeres perversos.
Pepe Palermo, es cierto que mientras discutía con Galois no contesté ninguno de tus comentarios. Las disculpas del caso.
Obviamente que buscaba me contestaras no que te disculparas, por otro lado supongo que no estás obligado a hacerlo, así que a ambas, las disculpas y la contestación te las agradezco.
Así que lo de demócrata elitista no me cabe y es por demás gratuito e injustificado.
Era en el mismo sentido de lo que digo en el párrafo anterior y en este caso, mis disculpas, pero “el que no llora no mama” y el que no chilla se queda con las ganas.
“no es para todos el gusto por el pensamiento.” Linda manera de pedir que te contesten.
Eso mismo.
eso de que los valores son una forma de dominación.
Supongo no te va a gustar la idea que tengo al respecto, ya que agregás:
Por definición la ética y la moral bien entendida son lo contrario a la dominación, pero bueno, habría que ver que entendés por valores y por dominación para poder contestarte con más profundidad.
Si lo querés ver la ética y la moral bien entendida son precisamente lo que permiten al individuo vivir en sociedad, pero también son los valores que se producen en la sociedad. Si la persona en cuestión no tuviera límites no habría forma de que los “deseos” de uno no acabaran con el otro. Si querés cambiá la palabra deseo por la que venga mejor al caso. (apetencia, egoísmo) El ser humano es un ser social, sin la sociedad que lo cobija en su nacimiento, no podría llegar a adulto y personalizarse. En el personalizarse incorpora “habilidades” y “valores” que lo preceden ellos harán a su conducta y a su supervivencia.
¿Que son esos valores? Son las “normas” que crea la propia sociedad según su desarrollo histórico.
Ejemplifico: el concepto de libertad en la “democracia ateniense” no debe ser el mismo que el concepto de libertad en la sociedad feudal y otro tanto ya pasada la revolución francesa.
Pero para complicar más la cosa, ese mismo concepto, seguramente no sería igual para el esclavo, que para un ciudadano libre, para el siervo de la gleba que para el señor feudal y para hacerla cortita para un muchacho que viva en una favela, que para mí o para algún señor patricio, que es tan argentino como yo, pero tiene por su poderío económico la posibilidad de vivir en Francia, en Nueva York, o donde se le ocurra.
Imagin,te yo diciendo todo esto y siendo camarero en la Sociedad Rural o en el Jockey Club, puedo perder algo más que propinas.
Así que si acordamos, los “valores” no son abstractos ni inmutables. Existe la “formalidad” de la igualdad pero en lo concreto hay una imposición de valores que responden a la ideología del sector social que domina según la etapa histórica que se viva.
De allí que en la diversidad de “gustos”, la singularidad humana siempre hace que la igualdad sea una aspiración a cumplir más que una realidad.
¿Entonces queda claro que son los valores?
Pues la dominación, entre otras cosas pasa, porque quien tiene que “trabajar para vivir” y “callar para conservar su trabajo” (también según el momento, la vida) no sé cómo se puede llamar a eso pero dominación no es un término tan desacertado. La ideología que se impone es la de los que poseen.
Tengo miedo que te haya aburrido, pero lo que ocurre es que en tu comentario Entre gustos perversos y placeres culpables
al pretender sintetizar me gané un
o me parecen lugares comunes, como cuando afirmás que los valores son producto del individuo en sociedad.
y porque no me hice entender te despachás con
también tiene fines universales y generan la sociedad
que en fin es como no entender que en los “fines universales” en una sociedad de no iguales es cuando menos una declaración abstracta. E insisto los valores son producidos en sociedad, no los valores producen a la sociedad. El hombre es el productor no los “valores intangibles” que son los producidos y mutables.
Y llegamos:
Lo que no me queda del todo claro es como se conecta con la nota
Casi todo Carlos, casi todo: porque establecido que el humano, la sociedad humana, es la creadora de los valores, que estos valores, afectan de distinta forma a los humanos según el lugar que en la sociedad ocupen, nada cuesta entender que con los “gustos” pasa otro tanto.
Hablemos del “buen” gusto o del “mal” gusto. Y llegaremos a entender porque siendo morochas algunas se tiñen de rubias.
Relee que escribo:
Después si hay algo así como “perversiones literarias” porque le queremos llamar así a gustos “inexplicables” hagamos pues literatura. En la literatura la ficción cuenta.
Otra cuestión es que nos avergoncemos un tantito de algunos de nuestros gustos por no coincidir con la imagen que creemos tener, o que le queremos dar a los demás.
El mundo es explicable, pero las explicaciones hay que producirlas dentro de un contexto en el que se den supuestos acordados pues de otra manera como intercambiamos ideas, por ello mi afán de definir la “perversión”, la “culpa”, que aunque la lleves al terreno literario guardarán relación con los conceptos de otros campos, el psicológico me parece oportuno ya que hablamos de gustos.
Y el ejemplo de Sandro, de escucharlo con una banana en el ano, me parece una trivialización del asunto que trata la nota. Y tampoco entiendo el “está claro?” que viene después.
Es que me temía que no estuviera claro, pero es un ejemplo grueso, contundente pero no trivial, lo perverso no es escuchar a Sandro es la imposición de introducirse el plátano. (creo que puse recto y no ano) para poder gozarlo. Acordate que Sandro vive en Banfield o por allí.
“Lo que la psiquiatría llama perversión supone una perturbación en el orden acostumbrado en lo considerado, por lo que, si se remite a la Ley que dicta el orden, se cae en el campo de lo social.”
Perversión es desviación de la norma. Es alejar al “deseo” del fin habitual. El fetichista que goza con un zapato. El pedófilo con un niño. Obviamente allí recae la condena social según el caso.
“Al perverso se lo declara culpable pero él no siente culpa”.
Depende, no siempre se lo declara culpable, si es una patología grave y el tipo no es consciente de lo que hace se lo exime de juicio.
Estoy sobreentendiendo pero quiero expresar La perversidad es hablada por los demás (declara en el sentido de expresar, no como problema jurídico) no es “sentida” como perversión por el propio perverso. Y te confundís, la inimputabilidad tiene que ver con que si es “demente en sentido jurídico” no con su perversión. En estos días hay dos personas, un cura y un psicólogo que están siendo juzgados, no los menciono pero si “googleas” los vas a encontrar.
Carlos Diciembre 16th, 2008 at 3:53 pm
afirmás que los valores son producto del individuo en sociedad. Y si, puedo estar de acuerdo, pero también tiene fines universales y generan la sociedad
Pepe Diciembre 16th, 2008 at 6:07 pm
son los valores (los) que se producen en la sociedad.
Carlos Diciembre 17th, 2008 at 12:07 am
es claro que surgen de una sociedad y que tienen variados condicionamientos, también históricos
No lo niego pero tampoco me parece una afirmación demasiado relevante. .
Es curioso que no le des relevancia, ¿será por eso que afirmás cosas opuestas?
¿Los valores generan la sociedad es igual a que la sociedad genere los valores?
Filosóficamente con la primera afirmación decís que los valores preceden a lo material, con la segunda que es la evolución del mundo material la que termina generando los valores y te parece que no es relevante. Podés dividir así a toda la historia de la filosofía. A la derecha (de su televisor) los que afirman que los valores preceden, a la izquierda los que afirman la precedencia material. (de paso derecha e izquierda)
El tema es que se deduce de ese condicionamiento, si la relatividad absouta o el universalismo, .
Y esto debe ser demasiado relevante porque no entiendo lo que afirmás. ¿Quién habló de relatividad absoluta? y ¿que quiere decir? El “universalismo “ que mas bien es tu idea de lo “universal” (primigenio) qué es, aceptada la afirmación que no te parece demasiado relevante se originan en sociedades con particularidades geográficas, históricas, sociales, etc.
si la sumisión del valor a la cultura, a la economía, a la psicología o su capacidad de reformular la sociedad y encontrar puntos en común con otras culturas en torno a aspiraciones más amplias. Creo más bien en lo segundo
¿Sumisión del valor a la cultura? ¿Qué quiere decir?: nuevamente los valores preceden y someten, ponete de acuerdo con vos mismo, ¿la cultura (incluidos los valores) es producida por la sociedad o no?
Y también creo que la igualdad como principio si bien siempre tiene un componente social, sale de determinados sectores (Solón y Clístenes el inventor de la isonomía, eran aristócratas o hijos de) una vez instalada adquiere carácterísticas que ni sus creadores imaginaban, se amplía, la reivindican nuevos grupos, y también puede terminar distorsionada y anulando la libertad. Luego serían los aristócratas quienes se opondrían a la igualdad. Las ideas tiene una circulación que excede a sus creadores, a sus determinaciones sociales, culturales y psicológicas.
Realmente no se a que viene pareciera que me estás contestando pero no entiendo los de los determinados sectores. ¿Querés decir que los aristócratas hacen avanzar a la sociedad? Da para otro debate, que no es este.
Escribí algo así y bastante más:
el concepto de libertad en la “democracia ateniense” no debe ser el mismo que el concepto de libertad en la sociedad feudal y otro tanto ya pasada la revolución francesa.
Carlos dice:
Las ideas tiene una circulación que excede a sus creadores, a sus determinaciones sociales, culturales y psicológicas.
Que feo si te dijera:
No lo niego pero tampoco me parece una afirmación demasiado relevante.
Lo voy a decir de otra forma estoy de acuerdo, pero las “ideas” van a ir cambiando según las determinaciones sociales, culturales y psicológicas se modifiquen.
No confundas los campos del conocimiento científico. La patología forma parte de las ciencias médicas y estan están en el campo biológico y psicológico. La moral como disciplina que trata del bien en general, y de las conductas humanas en orden a su bondad o malicia, parecen más en manos de filósofos, teólogos, etc.
Por otro lado algo puede ser visto como “enfermedad” y está bien que lo sea a los efectos de su “tratamiento”, pero lo legal va por otro lado. (No es un campo al que me anime mucho, no soy abogado)
Carlos dice:
Si no lo sabe es inimputable.
Me imagino una buena defensa:
El reo: vea señor Juez yo no sabía que esto que hice estaba mal
El juez: Bueno, por esta vez pase, pero no lo vuelva a hacer, ahora ya lo sabe.
Aquí hay abogados que nos expliquen.
Carlos creo que tenés un problema en cuanto a hacerte cargo de lo que decís, si en lo que está escrito supongo por vos no ves que lo decís y ni siquiera tengo que deducirlo no sé como podría ayudarte se me ocurre remitirte a lo que escribiste:
los valores son producto del individuo en sociedad. Y si, puedo estar de acuerdo, pero también tiene fines universales y generan la sociedad.
¿Decis eso o alguien lo dijo y usó tu nombre?
Buscalo en
Carlos Cossi Says: Diciembre 16th, 2008 at 3:53 pm
Luego
Carlos Diciembre 17th, 2008 at 12:07 am
es claro que surgen de una sociedad y que tienen variados condicionamientos, también históricos
No lo niego pero tampoco me parece una afirmación demasiado relevante. .
Pepe Palermo, nunca dije que fuera igual que los valores sean generados por la soc. o la generen, no sé de donde sacás eso, no se deduce para nada de la cita que hacés de mi comment.
Que respuesta es esta te recuerdo mi párrafo:
Es curioso que no le des relevancia, ¿será por eso que afirmás cosas opuestas?
¿Los valores generan la sociedad es igual a que la sociedad genere los valores?
Filosóficamente con la primera afirmación decís que los valores preceden a lo material, con la segunda que es la evolución del mundo material la que termina generando los valores y te parece que no es relevante. Podés dividir así a toda la historia de la filosofía. A la derecha (de su televisor) los que afirman que los valores preceden, a la izquierda los que afirman la precedencia material. (de paso derecha e izquierda)
Pareciera que cuando no sabés que argumentar, o negás relevancia o no ves que hay una pregunta ante dos argumentaciones contradictorias tuyas.
No deduzco ilícitamente como “pareciera” sugerís y si hago una pregunta concreta a la que debieras, con buena disposición, enfrentarte.
Solamente se trata de que puedas estar equivocado,( no que seas culpable de un delito).
Mostrame en que me equivoco y lo voy a agradecer, por ejemplo me señalás mis obviades, gracias, gracias, soy obvio.
Desde lo obvio construyo mi argumentación y no solo deduzco sino también infiero.
Ahora veamos lo tuyo:
Para mi la moral, la reflexión sobre lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto, lo correcto o lo incorrecto (depende de cada tradición filosófica) es obviamente una creación humana, con determinaciones de tiempo y espacio. Pero nace como la posibilidad de reformular esas determinaciones, sino sería como una sombra de la sociedad y ni sentido tendría hablar de moral.
Aquí aclarás que es obvio, pero me parece se trata de otra cosa, si lo bueno y lo malo depende de cada “tradición filosófica” como decís, ¿qué es la “tradición”? ¿un envase?, ¿una serie de normas?, ¿que salen de dónde? vuelve la víbora a morderse la cola, creo que o no te animas a superar tu “idealismo” filosófico o a ser coherente con él. En filosofía también es para un lado o para otro, en el medio es un engorro.
Por favor no le tengas piedad a ninguno de mis argumentos contradecilos con argumentos mejores, decime que está mal, en que soy poco coherente, en que no hay consistencia, es un desafío para el crecimiento, no me vas a destruir, solo cambiaré de argumento por otro más adecuado.
Nada está dicho con mala leche ni con soberbia, tampoco creo necesaria la falsa modestia, cuando afirmo puedo equivocarme.
Y me divierte lo de lo “obvio” con ello enfrento las “verdades sagradas” que se basan muchas veces en lo inexplicable.
La pregunta que surge inmediatamente es ¿hay alguna manera confiable para discriminar entre un gusto es perverso y una percepción bien orientada?
O mis entendederas andan muy cortas o esto está mal formulado, ¿querrá decir esto?:
La pregunta que surge inmediatamente es ¿hay alguna manera confiable para discriminar entre un gusto perverso y una percepción bien orientada?
O sea suprimimos el “es”, pero ahora ¿que se entiende por percepción y que se entiende por gusto ?
Percepción alude a percibir, gustar es una de las percepciones posibles Puedo estar muy bien orientado y gustarme o no gustarme lo que percibo, o mejor puedo “percibir perversamente” a pesar de mi “inmaculada orientación” entonces ¿Qué sentido tendría discriminar?
Luego agregás
Levrero sugiere que el grado de complejidad, de elaboración formal de una obra y la riqueza de elementos que presenta permiten diferenciar un gusto perverso de uno fundamentado.
No lo lei a Levrero pero tal como está transcripto ¿por qué un “gusto perverso carecería de fundamento”? de eso se encargan las neurociencias.
Miedo tenemos todos, las “fobias” parecen como “miedos patológicos” inexplicables, sin embargo lo que ocurre es que la explicación requiere de mas argumentos, que se buscan en la historia del “fobico”.
“Pepe Palermo, no estás entendiendo lo que digo.”
“Pepe Palermo tu último comment del que sale la cita que puse arriba no lo entiendo realmente.”
Ya pedí hora con una psicopedagoga.
Me dijo amigo Pepe usted (me trata de usted) no entiende nada y eso es obvio y guiñandome un ojo dijo
¿Alguna vez pudo explicarle el color azul a un ciego de nacimiento? y agregó cambiando de aparato perceptivo y sentenciosamente (pero sin guiñar el otro ojo)
No hay peor sordo que el que no quiere oír.
Carlos dijo:
Esta brava la cosa, complicada de verdad.
Pepe Palermo, me gustaría saber si se entendió lo que escribí sobre la moral, que no es lo mismo que estar de acuerdo. La verdad que hacer el esfuerzo de leer tus kilométricos comments y responderlos todos merece una respuesta acorde de tu parte. Después te quejás de que no te contestan.
Mirá Carlos “mis kilométricos comments” no fueron respondidos sino eludidos con nuevas cuestiones tuyas que abrían mas frentes de debate y harían más “quilométricas” mis respuestas.
¿Vos releés lo que escribís? ¿Te tomás el trabajo de ver si sos coherente entre una afirmación y otra? Parecería que no.
No dudo de tu información, hasta la puedo suponer más extensa que la mía, dudo de tu posibilidad de ser consistente en tus exposiciones.
Te lo simplifico o primero es el espíritu o primero es la materia.
Cuando encuentres la “tercera posición” superadora contámela, entre tanto citarla es hacer la plancha.
3 La pregunta que surge inmediatamente es ¿hay alguna manera confiable para discriminar entre un gusto es perverso y una percepción bien orientada?
La anterior es una oración tuya ¿Está bien formulada? Para mi gusto no, sin embargo intenté contestarte.
¿Por qué yo te entiendo aunque escribas como escribas? Puede que me confunda pero yo si te contesto a lo que escribís sin agregar otras cosas.
Las diferencias tipográficas intentan ayudar a la comprensión.
Con lo que escribís acerca de la moral mostrás no entender que:
1. la moral precede a la humanidad o
2. la moral es producida por la humanidad.
¿ Cual sería la “sintesis superadora”?
A mi me encanta el diálogo pero no el de sordos. Tomá mis frases, la que peor esté hecha, la que menos de acuerdo estés y refutala.
Te entiendo y te hago saber en que no estoy de acuerdo. Espero otro tanto. No sumes temas salvo que sea absolutamente necesario.
Escrito por Pepe Palermo 
Escrito por Pepe Palermo 
Escrito por Pepe Palermo 
Diciembre 20th, 2008 at 6:42 pm
1. Los gustos son explicables,
Como lo son todas las cosas que existen. La especie humana ha ido en toda su evolución explicando, más y más al mundo. ¿Por qué los gustos serían una excepción?
Ejemplo burdo para gustos:
¿Se podrá explicar por qué a los rioplatenses nos gusta el asado, a los valencianos la paella y a los chinos el arroz?
2. Los gustos son clasificables:
Las clasificaciones son producciones humanas con algún sentido y para algún propósito, o como les guste pero en definitiva hablan del vínculo que el humano establece con el objeto clasificado, por supuesto que el objeto con sus características concretas cuenta.
Clasificación y calificación deben estar basadas en los objetos a los que se las aplica pero remarquemos siempre el vínculo con el sujeto o con la comunidad (científica o artística).
En las clasificaciones pareciera ser más fácil de apegarse a lo objetivo en las calificaciones lo subjetivo tiene mayor peso (pero puede ser explicado el por qué desde el objeto)
Cuanto más calificado esté el humano que califica mayor valor se le podrá dar a esa calificación que por supuesto, si es un humano calificado no dirá simplemente porque a mí me gusta, (aunque a todos por ahí nos quepa que por allí eso ya lo sentía, antes de hacer la calificación)
3. Las clasificaciones son útiles para eso se las hace, aunque a veces sean discutibles y hasta poco prácticas, entonces hay que reverlas y cambiarlas.
Para discutir hay que acordar.
Sin conceptos comunes y cada cual parapetado en su paradigma, poco se entiende.
Un ejemplo para mi gusto
Perversión es un concepto que no debiera utilizarse para el arte.
En todo caso si en un individuo en particular, es decir habrá un individuo (o decenas) que muestren su perversión también en el terreno de sus gustos artísticos
Les cuento, yo aprendí bastante de cómo piensa cada uno de los que participan y más allá de estar de acuerdo o en desacuerdo me obligué a tratar de entender porque y para que decía lo que decía.
A Carlos el autor, lo fui entendiendo más en sus últimas respuestas que en el artículo principal.
Mi intento de entenderme con él fue un fracaso, espero remediarlo.
En algunas cosas “prácticas” concuerdo aunque me temo nuestros desacuerdos son “filosóficos” (¿ideológicos?).