La adopción de un hijo es un acto de amor

La apropiación de un bebé robado es un delito.

Un delito especial con partícipes disímiles. Un bebé al que se le roba sus padres, se lo recibe con ansias derivadas del amor pero de un amor incapaz de advertir que en ese acto se violenta a ese bebé, al cortarle sus lazos biológicos, esa relación natural (influida por lo social) que hubiera tenido con su madre auténtica, que no lo rechazó y a la que mataron, a veces ni debe haber llegado a mamar de la teta de su madre, no hay lecha maternizada que la reemplace.

Una cosa es amparar a un niño que fue abandonado (circunstancias lamentables también) y otra es una madre adoptiva, amorosa y cómplice (al menos desde la negación de lo no hablado, otras desde la adulteración consciente) ¿Cómo le habla esta madre apropiadora a su mercancía bebe sustraído? Cómo lo va ayudando a construir su intimidad, desde una identidad falseada y negada. ¿Prima el amor al hijo al que se le miente? O ¿juega más el suturar la herida abierta por el narcisismo afectado de ser mujer estéril, madre deseante?

El rouge puede mejorar los labios pero no los besos. El rimel los ojos, pero no la mirada. El colorete, da color pero no sentimientos. El maquillaje siempre es superficie y a veces mero engaño.

Hijo porque te quiero, quiero que sepas, porque si sabes te construirás en la verdad. Hubo dolor en la madre a la que te robaron, que no lo puedo cambiar pero si acompañarte en que lo integres, porque también había amor vacante en mi por mi vientre yermo, flacidez en mis pechos vacíos, pezones que no pudieron ser nutricios para ti, pero te arrimé a mi corazón y me hice la ilusión que el tuyo pequeñito y el mío ya añoso, pudieron percutir juntos.

Entérate hijo mío que serás libre, la libertad no es lo que se nos da la gana, sino la posibilidad de elegir lo que te desarrolla. Nada tiene que alejate de mí porque te quiero pero  quizás también conozcas de otros cariños que te complementen. No temas por mí, lo por lo que he mal hecho, se habrá de compensar en el bien que en ti se haga.

Tus cabellos, tus células, tu gotita de sangre son la ofrenda a la verdad y no me ofenden, defiéndeme desde la historia que construyas, con la verdad que se jugó en lo casual y en lo causal de tu vida que se encontró con la mía. Si eres capaz de liberarte, seré tu madre de vida y no tu apropiadora, formaré parte de una intimidad que te enorgullezca y te de fuerza a tanto mal por el que has pasado.

Basado en una respuesta en la LLP

¿Qué defiendo?

Trato de entender qué hace inacabable esta discusión, es probable que nunca acabe del todo, pero algo hay que hacer antes de que sea tarde.

Por un lado me propongo, no adjetivar a las demás personas y tratar de entender porque actúan como lo hacen y por otro intento llegar al fondo de mi mismo, en consecuencia me pregunto:

¿Qué defiendo?

Está claro, defiendo la obtención de la verdad, el llegar a ella, encontrar en la realidad un método que me permita como persona falible, adecuar las conductas humanas posibles, para encontrar la explicación de cómo los hechos sucedieron.

No estoy en la búsqueda de una verdad sagrada, ni revelada, ni sostenida por la fe o por la prepotencia del poder, simplemente en una verdad humana, esa que pueda, paso a paso,  ayudar a ir construyendo un mundo más justo, porque intenta en lo concreto, que cada norma general, busque la igualdad entre los seres humanos reparando las injusticias cometidas.

Claro que introducirá “violencia” al afectar a alguien, en algo que cree propio. Si un argumento que algunos humanos han construido para sí (y para otros) aparece, adecuándolo al origen, como no del todo verdadero por estar basado en un acto de “apropiación”, los implicados seguramente se “sentirán” perturbados. Estarán perturbados, tanto los que actuaron con conocimiento de lo que hacían, como los que fueron incluidos sin tener conciencia de lo que ocurría.

Es doloroso que una mujer no pueda tener hijos, si lo desea, también es doloroso que otra mujer deba tenerlos si no lo apetece ¿las normas jurídicas pueden cambiar el sentimiento de dolor si él existe? Supongo que no, pero necesitamos de normas, de prácticas legales que atemperen el dolor, lo limiten y no que acentúen la desigualdad, sosteniendo imposturas.

Vivimos en una sociedad en donde la “apropiación” del producto ajeno es legal, algunos le llaman plusvalía. Estamos en una sociedad donde al derecho a tal apropiación se lo fundamenta en el “capital”, simplemente es necesario tener “capital” con que alquilar personas carentes de él y quedarse con gran parte de lo que producen, cuidando (no siempre) que reciban algo para sobrevivir. Muchos quieren tener hijos y les parece “justo” el dejarles este “capital” para vivir del trabajo ajeno, a esto se lo llama herencia.

Estas cuestiones son parte del estado actual, los humanos somos capaces de amar, y amamos también a aquello que hemos apropiado. Algunos hasta pretenden apropiarse de sus propios hijos biológicos porque no entienden aquello de que el ser humano debe desarrollarse sin dueños, (padre y patrón leí alguna vez por ahí, tienen la misma procedencia etimológica). Patrimonio, otra palabrita, ¿cómo alguien no se va a sentir afectado, si le tocan “su” patrimonio? Y sí, los hay hasta quienes incluyen a “sus” hijos como parte de su patrimonio, nacidos o no biológicamente en el “matrimonio” que constituyeron.

Es que el ser humano construye sus “valores” en la sociedad que vive, dentro de la familia que lo “educa”. La identidad no es solamente un adecuarse al ADN, aunque el adn hable del origen, de la otra “herencia”, no la que da derecho a seguir apropiándose, sino la que habla de la pertenencia en continuidad a la especie humana. El adn nos dice que somos parte en un lugar preciso de la red humana. La identidad por consiguiente, anclada en lo biológico, es también desde dónde vive el portador del adn, la identificación singular de su cuerpo biológico desde donde es ese individuo, donde se construye su  historia y qué historia contribuye a construir, al vivir. El valor de su intimidad, su sentimiento subjetivo de ser alguien con un “sí mismo” es a la vez singular y social.

Desde esa intimidad el sujeto se siente más o menos libre, es alguien entre otros, pero no han sido ni su “voluntad” ni su “libertad”, los únicos fundamentos de su llegar a persona adulta. Cuanto más esté desde un comienzo su historia falseada, más trabajo tendrá para constituirse en un ser libre. Por supuesto que el individuo cuenta pero tanto, al menos, cuenta lo social, los lazos interindividuales tejidos en su derredor precediéndolo y rodeándolo permanentemente.

De allí que quienes creen en la necesidad de un desarrollo hacia una sociedad más justa, no debieran olvidar atender a criar individuos libres. Serán libres los individuos que hayan formado su persona en adecuación a la realidad social, esa adecuación perfectible, pero nunca completa que dan los conocimientos verdaderos, los que lo son, no por las “creencias heredadas” sino por la actividad cognoscente continua del mundo, sometiendo a la corroboración permanente lo que se intuye que es y lo que parece, en verdad ser.

No hay formación sin intromisión, no hay verdad sin búsqueda, no hay búsqueda que no perturbe. Tengo partido tomado. Sé que puedo equivocarme.

Pido disculpas por la extensión y agradezco a LLP haber tratado el tema. También a todos los que participan que he leído  con interés,  en especial a los que sus argumentos se alejan de los míos, agradezco el haberme ayudado a pensar en este tema. . Quien lo crea conveniente puede señalar mis carencias y errores.
No busco agredir, empecé temprano el día. Estoy oyendo a través de mi ventana un pájaro, por su canto pareciera ser un cardenal , ojalá cante desde un árbol y no desde una jaula.

¡Tengamos una buena jornada de trabajo!

El odio como sustento para (des)orientar la racionalidad.

Estamos en tiempos de odio explícito. Pareciera haberse desatado una suerte de puja donde más cuentan los sentimientos que los razonamientos. Acepto que en un estado de desigualdad manifiesta como el que vivimos no es fácil, no entrar en ansiedad e intemperancia frente al obsceno desenfado con que determinados grupos económicos se enriquecen, empobreciendo a la mayoría de la población, pero pareciera que unos y otros, al no ceder en ciertas cuestiones, por considerarlas muy personales, estuvieran bregando por quitarle sentido al ser social.

No soy experto en el tema,  me impresiona como que se quiere hacer desaparecer al “estado” en tanto construcción colectiva (aún con sus deficiencias) proponiendo un individualismo que curiosamente deja a los individuos (concretos) ya desprotegidos, aún más desprotegidos.

Algunos parecen querer que la “justicia” (deficiente) no haga ninguna “justicia”, lo que no llevaría a otra cosa que a la justicia por mano propia. No me convencen ni poner la otra mejilla (sé quien cuenta con más medios para pegar) ni el ojo por ojo.

No me satisface en mucho el “estado actual” (podría llamarlo burgués, capitalista, etc.) pero me atengo a ciertas reglas, por ejemplo no robo los alimentos que consumo con el cuento de que están gravados con el IVA de manera injusta. Ofende mi inteligencia que determinados personajes hagan gala y utilicen su riqueza personal para posicionarse “políticamente” y aumentar así su poder económico para manipular aun más a los desposeídos.

Tengo ciertas dudas (casi certezas) acerca de lo injusto de la propiedad privada de los medios de producción, pero creo que el cambio no está dado en razón de “mi” imposición en ejercicio de “mi” libertad de “mi” criterio a los demás y si que cuenta para la convivencia, “mi” cierta tolerancia (aún como víctima) hasta que las circunstancias cambien.

No me gusta basarme en suponer mala fe al otro. No es que suponga que no pueda haberla, pero prefiero racionalmente ir construyendo mis argumentaciones con lo que me parece un encadenamiento de afirmaciones coherentes y consistentes. Si en un caso determinado afirmo algo porque así creo que es, lo sostengo para todas las cuestiones en que tenga que argumentar en relación a lo mismo.

Creo que vivimos en un estado donde la legalidad cuenta, no comparto varios supuestos en lo que este estado se sostiene, no obstante me atengo a las reglas de juego y hasta tanto no se cambien no pretendería imponer mi criterio por sobre el de los demás. Es curioso le doy a la libertad personal una preponderancia que parecería convertirme en un liberal, pero encuentro que los que se titulan así no parecen valorar la libertad sino su propia individualidad.

Las grandes “causas impolutas y abstractas” al no considerar los problemas concretos a resolver, nos llevan a peligrosas posturas que,  por alejarse de las circunstancias históricas, producen fanatismos que aún “bien” intencionados llevan a la desconsideración del otro.

Es calamitoso este país. Hemos vuelto al odio, pero al odio torpe, al odio que lleva a muchas personas solamente a sentir (odio, obviamente) y a no razonar. Personalmente me parece necesario odiar, debemos saber dónde estamos situados y si nuestra situación es injusta, el odio debe ser dirigido a quien nos coloca en esa situación, pero no es necesario renunciar al razonamiento.

Debemos despersonalizar, saber que a quien tildamos de hijo de puta, en realidad no lo es por un problema de la madre que lo parió, sino del lugar que ocupa en la sociedad.

En una sociedad de apropiadores, poco importa de qué nos apropiamos, en todo caso, si he pagado con algo la mercancía es “mía”. Pareciera creerse que es irrisorio averiguar de dónde obtuve ese algo que me da “derecho” a seguir apropiándome, ahora ya es mío y mío será todo lo que pueda continuar apropiándome.

Un niño también puede ser convertido en una mercancía y así como uno compra un perrito en una veterinaria, puede “pagar” o recibir un “regalo”. No se trata de andar averiguando tanto, se trata de entender, negocios son negocios. Para ponerle palabras están los abogados y si es preciso hasta los filósofos, que los hay para todos los gustos.

Decálogo del crítico de cine:

(en construcción crítica)

1º Sentirse un creador y tener la convicción de que los  demás no lo son.

2º  Tener la certeza que su propia subjetividad, es la objetividad.

3º Ver películas, muchas, cuantas más, mejor.

4º Verlas sin disfrutarlas, es decir no dejarse llevar, no bajar la guardia.

5º No preguntarse por qué un film gusta, sino esclarecer porque debiera disgustar.

6º Hacer críticas esclarecidas, para esclarecidos.

7º Citar otros films, otros directores, hablar de escuelas, no tanto para fundamentar sino para que se note que vio muchas películas y conoce teorías o puede construirlas ad hoc.

8º Si un film le gusta , pero el director no tanto, encontrarle la vuelta para que lo que atrae del film, sea considerado como un cebo. (*)

9º Mostrar lo que falta, más que lo que haya en el film (¡siempre puede agregarse!). Si debiera hablarse de lo que está, mostrar lo que sobra (¡siempre se puede quitar!).

10º La crítica debe ser más importante que el film en si mismo.

(*) Puede invertirse:

Si el “director” gusta, pero el film no tanto, mostrar lo no logrado, como profundos interrogantes que el film plantea.

Invitación tardía.

Ignoro desde cuando existe, este lugar, lo encontré hace unos días, paso el vínculo a quien le interese, son entrevistas a distintas personalidades de Argentina.

Bueno, nada se pierde, escuchen y aprecien.

http://www.decimequiensosvos.com.ar/

El hombre que se había enamorado una vez.

Era ya casi anciano, o anciano, total todo es según quien lo diga y no según quien sea. Era de estatura mediana, la medianía era lo suyo y no sólo en la estatura, su nivel medio de inteligencia le había permitido sobrevivir pero no sobresalir, circunstancia a la que había convertido en virtud, decía preferir el bajo perfil, como si alguna vez alguien le hubiera conferido la posibilidad de acceder a otra opción.

Ya sus cabellos eran grises, o lo que quedaban de ellos, pero ignoraba si eran en verdad sus cabellos grises, o unos negros, y otros canosos, y en el entrevero sutil de los cabellos que le quedaban, los demás, y el mismo, veían el resutado de un planteo impresionista. Pero gris, gris era mejor para describirlo y también en este caso, no solamente en su cabello, gris.

Andaba solo en la vida, siempre anduvo solo, aunque ahora además ya no tenía compañía, pero decía, no a otros sino a él mismo, decíase entonces, que una vez se había enamorado y aunque su amor había sido inolvidable, ya no lo recordaba bien. Si, su amor, había sido una mujer, se preciaba de ser heterosexual, una mujer más joven que él, más joven cuando él era aún joven y bella, sin recordar cuan bella, pero bella, como son bellas todas las mujeres miradas en la distancia, en la distancia espacial o en la distancia del deseo intenso. El intenso deseo modela los cuerpos y confiere a la cintura grácilidad y a los senos turgencia, a los ojos miradas seductoras y a las bocas humedad libidinosa.

Ya no sabía de tactar turgencias, ya no sabía de recordar humedades, ya no tenían sus ojos el brillo de las miradas deseosas, pero si, perdida en su cerebro, deambulaba de un hemisferio a otro, la idea de que había estado enamorado.

Muchacha grácil, de la época en que las mujeres usaban polleras, polleras que cubrían rodillas que a veces descubríanse, atrayendo inevitablemente las miradas, miradas preparadas para todo lo que estaba velado o levemente insinuado, como esa línea sutil que en el escote marca la no existencia de un valle entre los volúmenes desafiantes.

Lo terrible es que ahora, aunque no lo recordara bien, tenía la certeza de que había estado enamorado pero entonces, cuando, según su endeble recuerdo certero, lo estaba, lo ignoraba.

Sentado, en esa silla a la que le entregaba horas, frente a esa ventana a través de la cual veía correr el mundo, miraba sin mirar el tránsito que pasaba, envuelto en ese murmullo sordo de la ciudad, que a veces se quebraba por la estridencia de alguien que impaciente quería apurar el seguir hacia cualquier lado.

La parada del colectivo, punto de encuentro de solitarios que compartían una espera, estaba en la vereda de enfrente. Allí llegaban muchachas jóvenes, a las que miraba sin mayor interés pero que le provocaban el tintinear del recuerdo de aquella vez que había estado enamorado.

Pecado, pecado los que pecan van al infierno

La Iglesia hondureña exhorta a Zelaya a que no regrese.

La postura de la Iglesia supone un fuerte respaldo para el presidente de facto Roberto Micheletti.

El cardenal, quien hasta ahora había guardado silencio sobre la crisis, le recordó a Zelaya que cuando asumió el poder el 27 de enero de 2006, juró “no robar, no mentir, no matar”. Esta frase fue una sibilina forma vaticana de señalar que la gestión del depuesto presidente no fue muy limpia.

Por suerte siempre tenemos quien nos oriente acerca de lo que está bien o mal.

¡Cristo Vence!

El pueblo pierde

Yo sé que es mentira (Los tres mosqueteros)

 

SKETCH ELECTORAL:

Los tres mosqueteros (en realidad eran cuatro)
¿Adivinen quien podría ser D’Artagnan?

Aportando a la ligereza de la campaña:

He notado que a varios de los candidatos les pareció bien participar en “gran cuñado”, título grácil, imitado de “Gran hermano” otro título penetrante iluminado en la novela de Orwell, que también jugaba con el humor o la ironía,  pero que cuando la leí me pareció apuntaba a otra cosa, no a estos engendros televisivos.

Propongo un esketch en el que actuarían

Mauricio, Francisco y Gabriela.
(Comenzarían cantando sugiero una estrofa cada uno )

Gabriela (vestida de Azafata)
Andan diciendo por ahí
que te olvidaste de mi amor
que ya no brillas como el sol
que ya no sufres más por mí

Mauricio (con overol de obrero de YPF)
Andan diciendo por ahí
que te olvidaste del ayer
y que cambiaste ese querer
que siempre me perteneció

la tercera a dúo (Gabriela y Mauricio):
Pero yo se que es mentira
yo se que es mentira
por la siceridad con que tus ojos me miran
Pero yo se que es mentira
yo se que es mentira
por esa claridad que llega con tu sonrisa

1. Esta tercera estrofa la deben  interpretar  Mauri y Gabi con total entrega (ensayar bastante), sobre todo al decir “yo se que es mentira” se debe imponer algo de memoria emotiva. Deben transmitir al escucha la necesidad de creer (la misma que ellos se imponen, para hacerse creer, si es posible un poquito más).
2. La cámara televisiva luego se dirigirá al cuello de Francisco se detendrá un instante en algún detalle de juventud, decidida luego irá a los ojos de Francisco, se quedará en ellos, escudriáñará su mirada (memoria emotiva: pensar en casa TIA y el abuelito) logrado el encanto, suavemente pero sin pausa, bajará hacia la boca en que ya Francisco nos deleitará con su sonrisa (ensayar bastante, quitarle rictus burlón).

A continuación, dejará de sonreir y en respuesta a lo que le cantaron, entonará Francisco  a su vez:

Andan diciendo por ahí
que te olvidaste de cantar (mirando a Mauri)
y que se fueron a volar
las aves de tu corazón (en complicidad con Gaby)

(Deberá aquí hacerse una suelta de palomas mensajeras, en alusión al Correo)

No quieren ver que fue por tí
que el cielo se me iluminó
Por eso es que voy a seguir
pa’ que no muera la ilusión  (mirando a ambos, alternativamente)

(Aquí unos muy tiernos niños (hablar con Julio) con avioncitos en escala, en los que se lea Aerolíneas Argentinas, enternecerán la escena, su ingreso comenzará al justo decir de Francisco “el cielo se me iluminó”)

Inspirado en Amaury Rodríquez y pensado como para Tintinela (en relación directa con Pimpinela y Tinelli)

Si lo obvio no es tan obvio, Marce,  podría según su costumbre, ir diciendo el texto aclaratorio y risas, muchas risas.

El cuato mosquetero dirá “mejor hacerse el boludo”. (Que no se note el pase de pan felipe a pan de campo).

A mi, se me escapa un lagrimón.

 

¿Tiene sentido?

Vivimos tan en el día a día que perdemos de vista la posibilidad de darle sentido a nuestra vida.

¿Tiene la vida sentido?

Probablemente no, de tenerlo difícilmente sea el de “adorar” a lo que fuere. No creo tampoco que se cumpla algún plan, ¿Quién habría diseñado tal plan? ¿Qué propósito tendría ese diseño? 

Estamos vivos, ¿estamos vivos? Parece innegable, sobre todo cuando la muerte ajena nos pone frente a su cadáver. Lloramos por él. ¿Lloramos por él? No claramente todo es autorreferencial. ¿Todo? Y que alternativa, si somos quienes estamos preguntando, hasta el nosotros es una hipérbole, lo único concreto en “nosotros” soy yo. El mundo es así: “Todo lo demás” y yo. Yo absolutamente éste que soy, “lo demás” vaya a saber cuánto es.

Puedo dividirlo: animado, inanimado (la magia del in); conocido, desconocido (el encanto del des); estas son clasificaciones desde mi a los “objetos”. Puedo clasificar también incluyéndome con claridad en lo que califico/clasifico: lo querido y lo odiado. Pero  aquí me encuentro con mi complejidad, no todo lo querido, mas la suma de lo no querido, hacen a la totalidad de lo existente, ni aún a lo existente conocido por mi, no todo es querido o no querido, también me puede ser indiferente.´

Metido en el mundo como observador participante voy tornando compleja mi clasificación de las cosas, que son complejas de por si, es decir al ir conociendo, no sólo descubro al mundo sino también a mi desconocimiento y al producirse junto a ello sentimientos y obrar con conciencia de ellos, todo inevitablemente lo que “observe” se complejiza en mi.

Hay un mundo infinito hacia afuera, que existe, más allá de mi existencia y hay un mundo infinito hacia adentro, que soy yo mismo, que existo, haciendo existir y existiendo desde allí. Soy un conjunto infinito abstracto, en lo concreto soy finito, incluido en un conjunto infinito, que solamente se me manifiesta por partes y que existe más allá de mi, pero yo dentro de él.

Todo ello es un sentido, de los tantos sentidos posibles, y en estos últimos minutos, que van dejando su ulterioridad en la medida que sigo siendo, he obrado para producir este sentido, que puede orientar mi vivir.

Surge así el preguntarme sobre la indiferencia. La indiferencia como sentimiento en mi, está en relación con no haber advertido la diferencia. El no haberme “metido en eso” que supuestamente me es indiferente. La indiferencia me dice de “mi” no participación, por impedimento material externo a mi o por no haberme dado la oportunidad de hacerlo.

Ni el canto rodado al lado del camino me será indiferente en la medida que lo tome en mi mano, al interesarme en él, lo guardaré como guijarro que me sorprende por ese encanto que tienen las vetas que se le insinúan, por esa forma asimilable a… y allí juega mi imaginación y metido como estoy nunca, ya nunca más será tan solo una piedra, será este pedazo del universo material que en una mañana de frío invierno (o caluroso verano) puse en mi mano al encontrarlo al salir a caminar.

También puede solo recibir de mí una consideración adversa y arrojarlo lejos y descuidadamente provocar un daño, será el instrumento con el que descubrí lo desatinado de mis acciones cuando actúo sin moderar mi conducta, dándole sentido a cada cosa que hago, desde respirar, que lo puedo automatizar pero no impedir, hasta amar que da para pensar en otra oportunidad.

Confesiones.

¿Por qué se enojan las personas? No lo sé, pero al parecer me he metido en una pelea, mi intención era sostener un lugar donde poder seguir opinando, resultó otra cosa.

¿Soy inocente? Por cierto que no, pero no como antónimo de culpable, que tampoco lo soy, sino como sinónimo de candoroso o ingenuo. Probablemente sea desagradable y desconfiado, sin que me guste serlo y mi pensamiento no es neutro, está sesgado por mi ideología que no me inhibe para pensar sino que es su base.

Lamento pertenecer a una sociedad en que tantos se quedan tranquilos con sentirse el término medio y otros lo evitan desde el simple insulto. He sido siempre consecuente en mis actos con mi manera de pensar, lamentablemente me encuentro en minoría, quisiera invertir los términos pero no depende de mí solo  y solamente.

Con las personas que disiento, trato de entenderlas en lo que dicen y desde donde lo dicen, no sé si lo logro, pero lo intento. Veo tanta seguridad en otros, que creo que es porque no se detienen a dejarse influir por otras formas de entender las cosas que la que ya tienen, son seguros e inmodificables.

Me involucro en algunas cosas, en otras me abstengo, ambas circunstancias me traen problemas. A veces me pregunto, después de haberlo hecho ¿para qué me metí? Y casi siempre me reprocho cuando no me meto, soy tan torpe que a veces creo que ninguna cuestión debiera serme ajena.

Me duelen los insultos, desconfío de los halagos, casi siempre saco provecho de todo lo que me dicen en oposición a lo que pienso, es cierto en primera instancia busco defender lo que ya dije pero luego noto que voy reformulando lo que expreso.

Me gustaría encontrar algún blog que en su diversidad permitiera reflexionar acerca de todos los temas humanos, me interesa la política, la filosofía, la sociología, tiro como temas no excluyo otros, el arte en  general, la literatura, el cine. Seguiré buscando en internet. Algunos espacios que ya visito me gustan y por eso vuelvo.

Tengo posiciones tomadas, pero las renuevo cada vez que vuelvo a releer, a expresarme. Busco el consenso, pero el disenso me hace crecer. No me creo capaz de convencer a nadie, aunque no estaría mal, pero intento continuadamente mantener mis convicciones.

La lectora provisoria (edición psiquiátrica DSM IV)

Pero esta mañana nos encontramos con una sorpresa.

Bueno, me alegra puesto que había advertido a LLP (no se si a Q o a F) que no salían mis comentarios, que sin embargo llegaban como había llegado a detectarlo porque al reenviarlos me encontraba con el:

Duplicate comment detected; it looks as though you’ve already said that!

nos enteramos de que el señor Pepe Palermo estaba furioso con nosotros y que se atrevía a tacharnos de censores sin siquiera mandarnos un e-mail para preguntar qué pasaba con sus comentarios que no aparecían en LLP.

Ni estaba, ni estoy furioso y es cierto no mande un e-mail pero advertí de la situación en varias oportunidades como puede verificarse. En varias oportunidades envíe e-mail, esta vez no se me ocurrió, quien sabe interfería la “paranoia” que se me atribuye o el recuerdo de los últimos que envié y no me fueron contestados y aclaro: creí que estaban en su derecho, tal como ahora de “moderarme” o de “discriminarme” palabra que usé en su doble sentido y jugando con ello.

1. 1. tr. Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, de sexo, de clase social o casta u otros motivos ideológicos:

discriminar a una persona por cualquier motivo es un acto inconstitucional.

1. 2. Separar, diferenciar una cosa de otra: discriminar lo verdadero de lo falso.

Hable por ello de:

Como no tengo chapa, aunque no insulte, ni pueda ser tildado de estanilista, ni de psicópata, basta de lectora que no es para todos. ¡Viva la democracia! para las almas nobles y elevadas de centro izquierda.”

El párrafo transcripto, si fue leído no fue interpretado pues de hacerlo no se puede escribir “hoy, a raíz de su nota rabiosa, ni rabia ni furia ¿dónde?

Quizás por lo que se aclara

“me encontré con que había más de 20 comentarios de Pepe”.

Entiendo que probablemente quien lo escribe, ante tal situación, si se hubiera puesto rabiosa y furiosa, estados emotivos que me atribuye. La proyección es un mecanismo defensivo propio de la paranoia. No soy quien proyecta ni adjetiva gratuitamente.

Al parecer la gente está muy nerviosa, demasiado impaciente, y muy malpensada.

Debo ser poco gente, reconozco que no me alcanzó la paciencia pero no estoy nervioso y soy bien pensado, claro que no concuerdo con el pensamiento de otros. Probablemente al escribir

Lo lamento, el espacio tiene cierta dinámica que me atraía, mérito seguramente de sus propietarios pero también de quienes participan.

No fui lo suficientemente claro porque predominaba en mi la “furia” y la “rabia” ¿no lo explicaría mejor la decepción?

Pero si uno percibe decepción en el otro quien sabe podría llegar a preguntarse ¿por qué será? ¿Qué hice? Pero no es más fácil:

Creo que Pepe tiene algún problema y yo no sé cuál es. Lamento que se haya enredado solo en un brote paranoico

Quien no está de acuerdo conmigo o la ve de otra manera está loco. Genial.
Luego nos quejamos de “los políticos”.
¿Por que nos mienten?

No he podido entrar a LLP, en no se que artificio de Google, cuyo vínculo me dejaron, leo estas líneas. No rehuyo aclarar más si fuera necesario pero por ahora, lo dejo aquí.

Agradezco la lectura y los comentarios, en cualquier sentido, mi “paranoia” es apenas incipiente.

La lectora discriminatoria

Cada uno tiene el derecho de admitir en su casa a quien se le ocurra, probablemente la misma regla deba aplicarse para un blog. Lo que resulta extraño que uno en su blog permita opinar a casi nazis y le impida el hacerlo a personas que están muy distantes de ello.
La lectora discriminatoria ha decidido someterme a una “moderación” tal, que ésta, seguramente será mi última participación (sino soy también “moderado”). Lo lamento, el espacio tiene cierta dinámica que me atraía, mérito seguramente de sus propietarios pero también de quienes participan. Como no tengo chapa, aunque no insulte, ni pueda ser tildado de estanilista, ni de psicópata, basta de lectora que no es para todos. ¡Viva la democracia! para las almas nobles y elevadas de centro izquierda.

¿Por que nos mienten?

Llegó la doctora

Triste, alegre, lamentable, oportuno,  ¿algún adjetivo más? No, una exclamación

¡Qué mundo de mierda!

Pero a pesar de ello soy optimista, optimismo que me hace creer en que un mundo mejor es posible. Un mundo que trascienda estas cuestiones casi inexplicables.

Llegó la Dra. Hilda Molina a la Argentina.

Lo que debiera ser una simple noticia para sus íntimos, parece ser una cuestión de estado. La estupidez de la burocracia de vanguardia iluminada, más el cholulismo de pacotilla de los medios de información, han dado a esta mañana un amanecer distinto.

¿Por qué razón el libre tránsito de los ciudadanos está a expensas de disposiciones incomprensibles?

Después de 15 años de espera, la médica disidente cubana obtuvo el permiso de La Habana para salir de la isla y viajar a la Argentina, donde esta mañana se reencontró con su familia: su hijo, su nuera y sus dos nietos.

¿Cuál será la especialidad médica que ejerce la doctora? En el país del mate caliente, mantenemos tibio el lenguaje de la guerra fría. Disiente seguramente y también es médica pero qué cosa es médica disidente.

En un mundo en que por la angurria de los poderosos propietarios, mucha gente se muere de hambre, mantenemos forcejeos que parecen disputas de muchachos, que hacen alarde de quien la tiene más larga.

La lectora provisoria

 

Guillermo O’Donnell ha dicho hace poco algo sugestivo: que las democracias pueden morir lentamente, que uno se puede levantar un día y encontrarse con que la democracia está muerta. Ese día es aquel en el que la pasividad general frente a la mentira del soberano muestra que se ha quebrado la última resistencia.

La democracia no ha de morir porque aun no ha nacido. La protodemocracia ( ¿gustan otro nombre?) en la que vivimos y que valoro, a pesar de todo, frente a engendros peores, necesita permanente del doble discurso, de la mentira. Se confunde la utilidad con la verdad. Si algo es útil, obviamente para quien lo propone, poco importa si es verdadero. Así todo cabe, mentiras “oficiales” y “opositoras”, sin que sepamos, porque en su amplia mayoría, viven muy cómodos en este sistema ¿a qué verdaderamente se oponen los que dicen oponerse? Y que verdaderamente defienden los que dicen en este turno defender, que en el turno de ayer no defendieron y es de presumir, todo se volverá a invertir en el próximo turno. Está claro que un buen médico valorará que su termómetro indique, en verdad, la temperatura de su paciente y su tensiómetro la verdadera presión arterial, pero cuando se trata de negocios, de compra, venta, de objetos y de conciencias otro pájaro ofrece sus trinos.

Duplicate comment detected; it looks as though you’ve already said that!

Continúo en el limbo, cosa de la democracia ¿de wordpress?

Borra

No vivas de recuerdos
vida vivida, pero muerta
parasitan, tu propia vida
te sorben despaciosamente
No olvides, pero vive
no traigas hasta ti
lo que ya no es
déjalo en el fondo
La borra cae por su peso
Bebe tu vino, lentamente
en el hoy, pone tu mente

Dulce de leche testimonial.

Cuando lo escuché por primera vez mi asombro fue mayúsculo, sencillamente me parecían increíbles, callé y esperé, resultó en serio, habíamos llegado a algo así como al colmo del masaje o del amasar, ¿me explico? eso de utilizar los dedos (o el ingenio)  para acariciar la masa, en este caso la electoral ya no la muscular. ¿Cuan largo se puede hacer un fideo sin agregar masa, estirando y estirando? Hasta donde valen las argucias para formalmente seguir en “democracia”, escrita entre comillas no por mala leche, sino para que entendamos que es un concepto a llenar, un sustantivo que sin adjetivos suena mejor pero quien sabe está desnudo.

Debo confesar que ya me acostumbré, al fin todo lo social nos termina pareciendo natural. Mientras se elija, mientras se vote, parecen decir algunos, otros se horrorizan, son una estafa y así unos y otros juegan a amasar, sin harina y sin agua, con músculos y sangre ¿suena tétrico? O no es un juego, con el trabajo ajeno, la “distribución actual y real de las riquezas”. ¿Lo va a mejorar un señor cuyo mayor mérito es ser nieto y tener millones de dólares? Lo pongo como ejemplo, no es el único, en realidad me gustaría encontrarme con otro nieto, aunque ya sea abuelo, que haya vivido de su trabajo personal  que sea candidato para representar los intereses de la clase a la que pertenece, ese si sería un testimonio: un trabajador que defienda a sus compañeros, no un empresario sindical, ni un cuervo leguleyo especialista en conflictos humanos.

Al fin y al cabo dicen que el dulce de leche es un invento argentino. A mi me gusta, parece que a uno se le pasó el tiempo de hervor y resultó un rico alimento.

Estoy cansado

Me cansa, ser ecuánime, buen tipo. Me aburre mantener la calma, comprender los errores ajenos. Es que no debo ser tan ecuánime, ni buen tipo, debo estar perdiendo la calma, me importa ya un bledo comprender los errores ajenos, bastante tengo con los míos a los que tampoco  entiendo, como por ejemplo pretender ser ecuánime, buen tipo, haber tardado tanto en perder la calma y no haber sido más enérgico con los errores ajenos.

Progresismo

Hay palabras que me molestan, bueno quizás no tanto, pero son palabras que me resisto a utilizar. Un ejemplo, para no hacerla larga, me ocurre con la palabra “progresismo”, no con progreso, no con regreso, si con progresismo, debe ser otra de mis tantas nimiedades, pero cuando dicen representante del progresismo ya escucho con susceptibilidad al candidato.

Acaban de tirar en el zaguán -si, tengo zaguán en casa- unos volantes del Partido Socialista, están las caras de Polino y de Roy Cortina y ¿qué frase incluye?

“Un progresismo serio un partido distinto”.

Signo de los tiempos, socialistas que no hablan de socialismo.

¿Será el progreso?

Ayer fue 1º de Mayo.

Hace muchos 1º de Mayo atrás, soñaba con un mundo distinto, no es que haya dejado de soñar sino que advierto, que estoy en un mundo distinto, para nada el que soñaba (aún con sus nebulosas) y que, afortunadamente aunque sigo soñando con un mundo distinto, ya no estoy tan seguro, como estaba entonces, de que ese mundo va a llegar. Cuantas palabras resumibles en ilusión/desilusión permanente tensión.

Un ejemplo ¡Feliz año nuevo! Tiene sentido desde la ilusión que nos da cambiar un numerito en el almanaque y creer que por ello algo va a cambiar, a nadie le hace mal. Feliz año nuevo para los chinos, los israelitas, los hindúes, los árabes y todos cuyos almanaques no coincidan con el nuestro, lamento no estar al corriente de todos ellos.

Otro ejemplo ¡Feliz día del trabajo! Entiendo el deseo, pero me genera una cierta inquietud.

¿Se recordará por qué fue instituido este día?

Ponerme de maestro ciruela no me agrada, de gruñón tampoco, pero es una jornada de lucha reivindicativa y de homenaje a los Mártires de Chicago, que ejecutaron en EEUU por haber participado en la lucha para lograr una jornada laboral de ocho horas.

¡Buen fin de semana!

PD En especial a Estrella, persona con buena onda, que me ayuda a pensar que todavía hay esperanzas.

Alcoholemia.

http://www.clarin.com/diario/2009/04/25/um/m-01905174.htm

Me podría haber pasado a mí, me daría bronca, no soy un gran bebedor pero me gusta el vino.

¿Quién no se toma algo más de dos copas? A cualquiera le pasa. Así somos los residentes en este país. Estamos bien alto en las estadísticas de accidentes de tránsito ¿Por qué será?