“Hay agua en la Luna” de Crítica Digital. 14.11.2009

Es el colmo pero, en definitiva, así es la naturaleza: mientras que las sequías golpean provincias argentinas como Mendoza, Córdoba y Buenos Aires, la NASA anunció ayer la presencia de grandes cantidades de agua congelada ahí arriba, en la Luna, a unos 384 mil kilómetros de la Tierra. Hace diez años que se especulaba con el tema, ya sea analizando al satélite natural terrestre con supertelescopios o rastrillándola de punta a punta con sondas en su órbita. Pero ahora sí: hay evidencias, hay datos empíricos, bien medibles y cuantificables como le gusta a todo científico. Y la exploración espacial nunca será igual.

Esta manera de dar la noticia me divirtió sanamente, no me digan ¡cómo no sentirnos el ombligo del mundo! Durante muchos años, un partido de izquierda en mi barrio, escribía “por la doble vía” y “la paz mundial”. Semejante eslogan también luego de sorprenderme, pasó a divertirme. Hemos tenido tan pocas alegrías, que divertirse (marchar hacia lo diverso) no es quitarle seriedad a nada, por el contrario, a veces es la manera de interesar a alguien en un tema mas abstracto, partiendo del problema concreto que enfrenta.

La doble vía era porque el tranvía tenía una sola y, cada tanto, debía parar en un sitio especial, a la espera de que pasara el otro, que venía en sentido contrario. La paz mundial era porque eran los tiempos de la “guerra fría” que cada tanto parecía entibiarse. Era difícil preocuparse por la paz mundial si uno estaba llegando tarde al trabajo.

Siguiendo ahora ya francamente en broma, podríamos echarle la culpa al gobierno que no hace nada con la sequía, ahora que ya sabemos que hay agua en la luna.

Diálogos no platónicos.

–  Ay Pepe, que de problemas se hace al pepe, me parece que en serio es un pepe pepe lopo tupu dopo.

– ¿Creés eso? Puede ser, me duele la tasa media de tolerancia a la injusticia, en todas las capas de la sociedad, que solamente se horrorizan cuando se llega a la muerte. Un pibe mata y parece ser que la solución es salir a matar pibes. ¡El que mata debe morir!

–  No exagere Pepe, ¿quién dijo eso?

–  Tantos que es innecesario repetirlo “googlea” y entérate.

“Basta con los menores. Y el que mata tiene que morir. Un tipo que mata tiene que morir. Acá no hay respeto para nadie. Y los menores salen mañana, no hay cárceles, no hay nada”

– Pero habrá sido un momento de rabia.

– Seguramente, eso lo explica y lo atenúa, pero no deja de ser, lamentablemente, una afirmación compartida por muchas personas que no van a las “causas” del problema. Fijate al contrario, cuantos ahora han saltado por el “derecho a la intimidad”.

–  ¿Y eso que tiene que ver?

–  Es que tiene que ver con lo mismo, con la formación de la personalidad, o vos  crees que la personalidad ya está formada en el repollo del que nace el niño.

¿Vos creés que la intimidad, como instancia psíquica no depende de las circunstancias en que el niño se desarrolla?

¿Vos crees que la inclinación a conductas antisociales, no tiene relación con las circunstancias sociales en que el niño se desarrolla?

Entonces, sin que hagamos un tratado de psicología, identidad e intimidad en los seres humanos son conceptos que implican múltiples variables, que de no ser consideradas no nos permitirán entender nada y allí si vienen los ingenuos que sin preocuparse por las causas, ignorando los motivos, apelan a soluciones simplistas, creen que la ley es la que hace a las personas y no las personas, desde los lugares que ocupan en la sociedad, a las leyes, para manterner ciertas formas, el statu quo. ¿Ves, ya me puse solemne? Mejor te la sigo otro día, voy a leer los diarios, ver como sigue los que quieren bajar las edades de imputabilidad y también horrorizarse ante la compulsividad de otras leyes.

¿Vale la pena?

Cuando me suscribí a la banda ancha, comencé con entusiasmo a recorrer las tantas páginas que por allí encontraba. Aprendí bastantes cosas, me enteré de tantas otras  que ni siquiera sospechaba y profundicé algunas que conocía.

Escribí comentarios  a varias noticias de los diarios en línea,  pero por la cantidad de insultos y frases desatinadas de otros comentadores, donde lo poco que yo dijera quedaba perdido, rápidamente me aburrí. Más que un intercambio, parecía un lugar de catarsis.

Encontré un blog donde los participantes parecían tener otra onda.

Me gustó y participé, con pseudónimo pero tal como soy, un tipo cuyos negocios nada tienen que ver con el periodismo, ni la literatura, ni el cine, un tipo al que la política le interesa y tiene una cierta ideología pero que supone no estar fanatizado (o como se lo quiera decir).

El problema de ese blog (o quizás así deba ser y es lo que no entiendo) es uno de sus propietarios, es un tipo que no sé en razón de qué se siente con derecho a insultar. Argumenta acerca de lo que se le ocurra, supongo que sabe de todo, y pareciera creer que los que no piensan como él, merecen ser agraviados, ya sea por oficialistas, él la va de opositor, por discriminadores,  se siente impoluto, o por estalinistas,  él es un demócrata, escribe palabras gruesas que no tengo ganas de reescribir y pareciera querer convertir en enemigo a quien se atreva a tener un punto de vista distinto al suyo.

Ocurre que lo que me atrae son los temas, no todos, y los participantes y desde allí me atrevo a escribir algo. Ya tuve algunos inconvenientes, no graves pero sí que me llevan a reflexionar acerca de si vale la pena.

Últimamente me llamó ¡Pelotudo solemne! Lo que no deja de tener cierta gracia, pelotudo estoy seguro de serlo, soy porteño, vivo en Buenos Aires, trato de sostener mi honestidad, intento mantener expectativas optimistas para mi país, más allá de Elisita, Solá, De Narváez, Macri, Kirchner, Cobos, Morales, etc. Solemne, casi lo tomaría como que no me lo merezco, que no estoy a la altura, es como darme importancia, carezco de solemnidad, tuteo con facilidad, tomo mate, lo solemne mío si algo tengo, sería que detesto desvalorizar a los demás, y por allí se me va la mano y mi trato puede resultar afectado, en fin.

¿Se puede ser pelotudo solemne? O es como dicen los que saben un oxímoron.

Tenemos periodistas de medios audiovisuales que no saben expresarse con claridad, periodistas de medios gráficos que insultan a sus lectores, si lo que comentan no les agrada. Medios periodísticos que se han convertido en otro poder que los aleja de ser instrumentos para informar y si son  grupos con intereses económicos concretos: ¿Vale la pena hacerse problema?

Creo que sí, vale la pena hacerse problemas por el país, pero no hay que dar por el pito, más que lo que el pito vale. El híbrido de referí con periodista, que siga su camino con la tarjeta roja en alto, insultando y borrando comentarios.

Pelotudo solemne

cuervo Dice:

Noviembre 4, 2009 a las 5:23 pm

Pero ¿no se dan cuenta de que Quintín es un sofista al que no le interesa discutir nada con nadie, sino tan sólo enredar cualquier argumento para reafirmar lo que él ya postula desde el principio: que este es un gobierno totalitario y que los que lo apoyan son miserables? Q siempre concluirá lo mismo, a propósito de cualquier cosa y no tendrá el menor prurito para retorcer los dichos de cualquiera para hacerle decir lo mismo. Y Janfiloso y algún otro ladero le dará la razón.

LLP Viernes 6 de noviembre, 12.46 PM

Día horripilante en la costa. Ventoso, gris y triste. ¿Será que la primavera ya no existe? Malditos Kirchner. F está preocupada porque no hay agua en Córdoba. Es de terror, ¿no? ¿Y qué nos cuentan de la falta de agua y luz Venezuela? Mientras se acaba el mundo, Q se apresta para comenzar a ver otra fecha del FPT. Buen fin de semana.

lalectoraprovisoria Dice:

Noviembre 6, 2009 a las 3:01 pm

 

Pepe Palermo. No suelo contestar tus comentarios porque me parecés un pelotudo solemne. Pero si me querés acusar de admirar al Ku Klux Klan, tratá de hacerlo en tu propio blog.

Q

Con las distancias del caso, el gran Qemócrata confirma a cuervo.

¿Qué te pasa demócrata insultador estás nervioso?

 

 

Puede ser que de manera “solemne” argumenté acerca de la apropiación de niños en varias oportunidades, pero Q que “no suele” contestarme  y si insultarme con pelotudo solemne, busca  y tergiversando la tonta broma a Mishíguene kop, me “sugiere” use mi blog.

Ya fui tildado de estalinista, espero lo de fascista ¿o está incluido?

Fui llamado miserable, ¿tardará el que me llame piquetero armado?

Ahora me titula pelotudo solemne ¿llegará lo de que  se la siga mamando?

Una solemnidad:

El insulto habla de quien lo profiere, puede que lo que  le endilguemos al otro nos arrope mejor a nosotros.

Otra solemnidad del 5 Noviembre 2009

Pido disculpas por la extensión y agradezco a LLP haber tratado el tema. También a todos los que participan que he leído  con interés,  en especial a los que sus argumentos se alejan de los míos, agradezco el haberme ayudado a pensar en este tema. . Quien lo crea conveniente puede señalar mis carencias y errores.

 

No busco agredir, empecé temprano el día. Estoy oyendo a través de mi ventana un pájaro, por su canto pareciera ser un cardenal, ojalá cante desde un árbol y no desde una jaula.

Firma Pepe Palermo nombrado por el Qemócrata “Pelotudo Solemne”  (merecido se lo tiene)

Un recuerdo:

La gente está muy nerviosa

Cortenla con la paranoia.This entry was posted on Martes, Junio 16th, 2009 at 1:59 pm

Había una vez un señor que se llamaba Pepe Palermo, un asiduo comentador de LLP. Pepe Palermo comentaba y comentaba y nunca ni Q ni yo tuvimos nada que objetarle.

F

Busque “pelotudo solemne” en el DSM IV y en la CIE 10 no existe.

Si me detuve un rato leyendo otro trastorno mental:

F60.0 Trastorno paranoide de la personalidad [301.0]

Características diagnósticas

La característica esencial del trastorno paranoide de la personalidad es un patrón de desconfianza y suspicacia general hacia los otros, de forma que las intenciones de éstos son interpretadas como maliciosas. Este patrón empieza al principio de la edad adulta y aparece en diversos contextos.

Los individuos con este trastorno dan por hecho que los demás se van a aprovechar de ellos, les van a hacer daño o les van a engañar, aunque no tengan prueba alguna que apoye estas previsiones (Criterio A1).

Con pocas o ninguna prueba, tienen base suficiente para sospechar que los demás están urdiendo algún complot en su contra y que pueden ser atacados en cualquier momento, de repente y sin ninguna razón.

Frecuentemente, sin que haya prueba objetiva de ello, sienten que han sido ofendidos profunda e irreversiblemente por otra persona o personas.

Agregado de un tal Quintín para Quintín

Es un lugar común del establishment cultural –salvo excepciones– la ignorancia y el menosprecio de los blogs. Algunos, como González y Birmajer, expresan la irritación de quienes pretenden que su condición de personas más o menos famosas los inmunice de la crítica de los desconocidos.

¿Qué defiendo?

Trato de entender qué hace inacabable esta discusión, es probable que nunca acabe del todo, pero algo hay que hacer antes de que sea tarde.

Por un lado me propongo, no adjetivar a las demás personas y tratar de entender porque actúan como lo hacen y por otro intento llegar al fondo de mi mismo, en consecuencia me pregunto:

¿Qué defiendo?

Está claro, defiendo la obtención de la verdad, el llegar a ella, encontrar en la realidad un método que me permita como persona falible, adecuar las conductas humanas posibles, para encontrar la explicación de cómo los hechos sucedieron.

No estoy en la búsqueda de una verdad sagrada, ni revelada, ni sostenida por la fe o por la prepotencia del poder, simplemente en una verdad humana, esa que pueda, paso a paso,  ayudar a ir construyendo un mundo más justo, porque intenta en lo concreto, que cada norma general, busque la igualdad entre los seres humanos reparando las injusticias cometidas.

Claro que introducirá “violencia” al afectar a alguien, en algo que cree propio. Si un argumento que algunos humanos han construido para sí (y para otros) aparece, adecuándolo al origen, como no del todo verdadero por estar basado en un acto de “apropiación”, los implicados seguramente se “sentirán” perturbados. Estarán perturbados, tanto los que actuaron con conocimiento de lo que hacían, como los que fueron incluidos sin tener conciencia de lo que ocurría.

Es doloroso que una mujer no pueda tener hijos, si lo desea, también es doloroso que otra mujer deba tenerlos si no lo apetece ¿las normas jurídicas pueden cambiar el sentimiento de dolor si él existe? Supongo que no, pero necesitamos de normas, de prácticas legales que atemperen el dolor, lo limiten y no que acentúen la desigualdad, sosteniendo imposturas.

Vivimos en una sociedad en donde la “apropiación” del producto ajeno es legal, algunos le llaman plusvalía. Estamos en una sociedad donde al derecho a tal apropiación se lo fundamenta en el “capital”, simplemente es necesario tener “capital” con que alquilar personas carentes de él y quedarse con gran parte de lo que producen, cuidando (no siempre) que reciban algo para sobrevivir. Muchos quieren tener hijos y les parece “justo” el dejarles este “capital” para vivir del trabajo ajeno, a esto se lo llama herencia.

Estas cuestiones son parte del estado actual, los humanos somos capaces de amar, y amamos también a aquello que hemos apropiado. Algunos hasta pretenden apropiarse de sus propios hijos biológicos porque no entienden aquello de que el ser humano debe desarrollarse sin dueños, (padre y patrón leí alguna vez por ahí, tienen la misma procedencia etimológica). Patrimonio, otra palabrita, ¿cómo alguien no se va a sentir afectado, si le tocan “su” patrimonio? Y sí, los hay hasta quienes incluyen a “sus” hijos como parte de su patrimonio, nacidos o no biológicamente en el “matrimonio” que constituyeron.

Es que el ser humano construye sus “valores” en la sociedad que vive, dentro de la familia que lo “educa”. La identidad no es solamente un adecuarse al ADN, aunque el adn hable del origen, de la otra “herencia”, no la que da derecho a seguir apropiándose, sino la que habla de la pertenencia en continuidad a la especie humana. El adn nos dice que somos parte en un lugar preciso de la red humana. La identidad por consiguiente, anclada en lo biológico, es también desde dónde vive el portador del adn, la identificación singular de su cuerpo biológico desde donde es ese individuo, donde se construye su  historia y qué historia contribuye a construir, al vivir. El valor de su intimidad, su sentimiento subjetivo de ser alguien con un “sí mismo” es a la vez singular y social.

Desde esa intimidad el sujeto se siente más o menos libre, es alguien entre otros, pero no han sido ni su “voluntad” ni su “libertad”, los únicos fundamentos de su llegar a persona adulta. Cuanto más esté desde un comienzo su historia falseada, más trabajo tendrá para constituirse en un ser libre. Por supuesto que el individuo cuenta pero tanto, al menos, cuenta lo social, los lazos interindividuales tejidos en su derredor precediéndolo y rodeándolo permanentemente.

De allí que quienes creen en la necesidad de un desarrollo hacia una sociedad más justa, no debieran olvidar atender a criar individuos libres. Serán libres los individuos que hayan formado su persona en adecuación a la realidad social, esa adecuación perfectible, pero nunca completa que dan los conocimientos verdaderos, los que lo son, no por las “creencias heredadas” sino por la actividad cognoscente continua del mundo, sometiendo a la corroboración permanente lo que se intuye que es y lo que parece, en verdad ser.

No hay formación sin intromisión, no hay verdad sin búsqueda, no hay búsqueda que no perturbe. Tengo partido tomado. Sé que puedo equivocarme.

Pido disculpas por la extensión y agradezco a LLP haber tratado el tema. También a todos los que participan que he leído  con interés,  en especial a los que sus argumentos se alejan de los míos, agradezco el haberme ayudado a pensar en este tema. . Quien lo crea conveniente puede señalar mis carencias y errores.
No busco agredir, empecé temprano el día. Estoy oyendo a través de mi ventana un pájaro, por su canto pareciera ser un cardenal , ojalá cante desde un árbol y no desde una jaula.

¡Tengamos una buena jornada de trabajo!

El odio como sustento para (des)orientar la racionalidad.

Estamos en tiempos de odio explícito. Pareciera haberse desatado una suerte de puja donde más cuentan los sentimientos que los razonamientos. Acepto que en un estado de desigualdad manifiesta como el que vivimos no es fácil, no entrar en ansiedad e intemperancia frente al obsceno desenfado con que determinados grupos económicos se enriquecen, empobreciendo a la mayoría de la población, pero pareciera que unos y otros, al no ceder en ciertas cuestiones, por considerarlas muy personales, estuvieran bregando por quitarle sentido al ser social.

No soy experto en el tema,  me impresiona como que se quiere hacer desaparecer al “estado” en tanto construcción colectiva (aún con sus deficiencias) proponiendo un individualismo que curiosamente deja a los individuos (concretos) ya desprotegidos, aún más desprotegidos.

Algunos parecen querer que la “justicia” (deficiente) no haga ninguna “justicia”, lo que no llevaría a otra cosa que a la justicia por mano propia. No me convencen ni poner la otra mejilla (sé quien cuenta con más medios para pegar) ni el ojo por ojo.

No me satisface en mucho el “estado actual” (podría llamarlo burgués, capitalista, etc.) pero me atengo a ciertas reglas, por ejemplo no robo los alimentos que consumo con el cuento de que están gravados con el IVA de manera injusta. Ofende mi inteligencia que determinados personajes hagan gala y utilicen su riqueza personal para posicionarse “políticamente” y aumentar así su poder económico para manipular aun más a los desposeídos.

Tengo ciertas dudas (casi certezas) acerca de lo injusto de la propiedad privada de los medios de producción, pero creo que el cambio no está dado en razón de “mi” imposición en ejercicio de “mi” libertad de “mi” criterio a los demás y si que cuenta para la convivencia, “mi” cierta tolerancia (aún como víctima) hasta que las circunstancias cambien.

No me gusta basarme en suponer mala fe al otro. No es que suponga que no pueda haberla, pero prefiero racionalmente ir construyendo mis argumentaciones con lo que me parece un encadenamiento de afirmaciones coherentes y consistentes. Si en un caso determinado afirmo algo porque así creo que es, lo sostengo para todas las cuestiones en que tenga que argumentar en relación a lo mismo.

Creo que vivimos en un estado donde la legalidad cuenta, no comparto varios supuestos en lo que este estado se sostiene, no obstante me atengo a las reglas de juego y hasta tanto no se cambien no pretendería imponer mi criterio por sobre el de los demás. Es curioso le doy a la libertad personal una preponderancia que parecería convertirme en un liberal, pero encuentro que los que se titulan así no parecen valorar la libertad sino su propia individualidad.

Las grandes “causas impolutas y abstractas” al no considerar los problemas concretos a resolver, nos llevan a peligrosas posturas que,  por alejarse de las circunstancias históricas, producen fanatismos que aún “bien” intencionados llevan a la desconsideración del otro.

Es calamitoso este país. Hemos vuelto al odio, pero al odio torpe, al odio que lleva a muchas personas solamente a sentir (odio, obviamente) y a no razonar. Personalmente me parece necesario odiar, debemos saber dónde estamos situados y si nuestra situación es injusta, el odio debe ser dirigido a quien nos coloca en esa situación, pero no es necesario renunciar al razonamiento.

Debemos despersonalizar, saber que a quien tildamos de hijo de puta, en realidad no lo es por un problema de la madre que lo parió, sino del lugar que ocupa en la sociedad.

En una sociedad de apropiadores, poco importa de qué nos apropiamos, en todo caso, si he pagado con algo la mercancía es “mía”. Pareciera creerse que es irrisorio averiguar de dónde obtuve ese algo que me da “derecho” a seguir apropiándome, ahora ya es mío y mío será todo lo que pueda continuar apropiándome.

Un niño también puede ser convertido en una mercancía y así como uno compra un perrito en una veterinaria, puede “pagar” o recibir un “regalo”. No se trata de andar averiguando tanto, se trata de entender, negocios son negocios. Para ponerle palabras están los abogados y si es preciso hasta los filósofos, que los hay para todos los gustos.

Que la sigan “succionando” o se la “introduzcan” en el medio del…

Yo (no Pepe Palermo) sino Yo, la paso fenómeno, realmente si la realidad continúa así no tengo problemas personales, como, tengo donde dormir, vivo pudiendo darme ciertos gustos, no obstante Pepe Palermo (mi otro yo) me fastidia, se mete a leer en diversos blogs, hasta escribe tonterías en algunos y encima mantiene un blog. Como ahora se usa hablar mal casi me siento tentado a decir que es un hincha p…, pero no me animo, ¿Para qué sumarme al coro de los mal hablados? Decido continuar en el de los hipócritas, las malas palabras las pienso, pero no las digo y menos las escribo.

Adhiero a la hipocresía nacional, horroricémonos cuando quien dice las “malas palabras” afecte nuestros intereses (económicos ¿qué otros?) y miremos para otro lado si el que mal dice, puede servir a nuestros objetivos (económicos ¿hay otros?).

Es tan fácil decir que “alguien” es un mal hablado y que a “otro” lo sacaron de las casillas.

Un viaje desde el 39.

Subió al ómnibus con sus monedas en la mano, se acercó a la máquina expendedora de boletos, las introdujo, esperó el vuelto y el ticket correspondiente, no hay caso, no sólo han quitado al guarda, que daba los boletos, sino que le han quitado el color a los mismos boletos, ni siquiera dan ganas de sacar un capicúa.

Se sentó, en esos asientos estrechos de plástico duro, frío e incómodo, creado para monjes orientales ascetas, no para latinos algo exuberantes. Sin nada que hacer, más que esperar, acompañando el lento andar del bus, miró al resto de los pasajeros, no a todos sino a los que entraban en todo su campo visual, sin mover más que los ojos y apenas levemente girando su cuello, ningún detalle importante a atender, lo de costumbre, alguien masticando un chicle, otro con auriculares y vaya a saber que melodía inundándolo, unas lindas piernas con señorita joven de propietaria, en otros tiempos hubiera pensado adonde llevarían esas piernas a su propietaria, si harían feliz a su dueña, si su dueña sería feliz con su utilización, hoy no estaba para notas viajeras ni eróticas, menos para detenerse en señoritas jóvenes que ponían muy en claro su no tan juvenil mirada, llevado por no tener otro remedio, giró su cabeza y miró hacia afuera, las ventanillas son las que convierten en pecera ambulante al colectivo, y en peces que sin abrir la boca intermitente, miran a su través, a los pasajeros. Tampoco nada trascendente, lo de costumbre, tránsito abigarrado, peatones molestos o apurados por las veredas, vidrieras ofreciendo mercaderías, lo propio de una urbe que muestra lo que los humanos han hecho con su vida y al planeta.

¿Cuánto faltaba? Pensó. Allí advirtió que si bien se refería a cuánto del trayecto y ello pudiera traducirse en metros o en minutos también pensó en su vida y así la pregunta se volvía más inquietante ¿Cuánto le faltaba?

Era mejor seguir en situación de pasajero concreto de bus urbano, que en sujeto humano realizando el milagro de la vida en el universo. Al fin, si bien quien no pregunta no se entera, también quien sabe esquivar el preguntar, puede evitar la terrible realidad de no encontrar respuesta. Para ello, como es imposible no preguntar, las preguntas deben ser dirigidas a lo que ya se sabe. Uno siempre sabe adónde va, si se trata de hacer un trámite o de cumplir con algo propuesto, uno es un sabio de sus pequeñas intrascendencias, de sus lugares comunes. Uno conoce casi todos los para qué, o los puede llegar a averiguar, entonces a entretenerse con ellos y dejar de lado los por qué.

Advirtió que tenía que bajar, al fin el trayecto no había sido tan largo, el tiempo ya había pasado, el masticador de chicle ya había bajado, continuaba con su musiquita el de los auriculares y las piernas de la señorita seguían, una cerca de la otra esperando la oportunidad de abrirse a otras inquietudes, siempre hay lugar para la esperanza, todo continúa, hasta el colectivo, al que vio, ya en la vereda en la que se encontraba, proseguir su recorrido.

El colectivo 39, es un medio de transporte urbano que va desde La Boca a La Chacarita, quien no se quiera enterar, no le dará a esto importancia pero no parece ser casual. La Boca, si bien referido a la boca del Riachuelo alude contundentemente al comienzo. No es difícil decir que insinúa, no demasiado sutilmente a un porteño, la Chacarita.

Lecciones de moral.

Mientras las personas de bien, con ideas distintas acerca de cómo debiera ser el mundo, debaten entre si, el sistema social actual continúa, el sistema al que hace décadas le anuncian la muerte, pero es él causa de muerte, o de mala vida que es peor, sostenido por las acciones de las “corporaciones” o como se los quiera llamar a los grupos de personas interesados en sostener sus propios intereses a costa de los de la mayoría.

¿Qué es la legalidad? La estructura visible, expresa, de una sociedad  qué sólo atiende al “bien común” en lo que enuncia pero para encubrir como se actúa.

A quien se horrorice por la coima reciba esta lección del profesor en diálogo con el escriba iluminado.

“media” cruda, “media” cruel por medio crudo, medio cruel. vaya con su manejo del español.

La coima es algo casi natural. (sin más que agregar)

El muerto se asusta del degollado.

Cleto no la nombró a María Dora Sánchez, la senadora ¿cobista? que votará a favor de la nueva Ley de Medios, pero criticó su cambio de opinión. (DyN)

Algunas cuestiones aunque se refieran a los medios, son de cuarta.

Idas y vueltas, vapores y tiempos viejos.

Fotos de trenes, comentarios sobre trenes, me llevaron a mi infancia. Mi barrio era un barrio crecido al costado del ferrocarril, encapsulado, dificultado de llegar a la Avenida por el extenso en todos los sentidos, longitud y anchura, ramal ferroviario del ex ferrocarril del sur, luego ferrocarril general roca, y ahora ex ferrocarril general roca y no se que más, que para cambiar nombres y no realidades estamos muy bien preparados los argentinos. En mi barrio mi propio padrino ateo y primitivo gallego protocomunista, trabajaba en los galpones ferroviarios, así también Don Marino, Don José y que se yo cuantos más laburantes de esa ex posesión inglesa, nacionalizada por Perón.

Mis primeros años se deslizaron sin casi estar enterado de la contundente marca ferroviaria de mi barrio, que el ferrocarril escondía o amparaba,  pero a partir de mis seis años junto con la escolaridad, al anotarme mi mamá en la vieja escuela 28 de la Avenida Pavón, luego Perón, luego Pavón y ahora Hipólito Yrigoyen y la calle Uruguay (¿se seguirá llamando así?) tenía inexorablemente que atravesar las vías por el único paso a nivel que lo permitía, en un tramo de un largo kilómetro que separaba a los puentes Agüero y Gerli, sobre la calle de la Serna. Ahora allí hay otro puente, pero durante mis seis años de escolaridad primaria y los correspondientes de instrucción secundaria, debía rigurosamente cruzar las vías al mismo nivel que sus trenes, de carga y de pasajeros.

Cuántos recuerdos, de los minutos perdidos por vagones que se interponían a nuestro objetivo, en largos trenes de carga, que para peor, había allí una playa de maniobras, cuando ya parecía que pasaban, frenaban su marcha y volvían sobre sus ruedas en sentido inverso y volvíamos a ver pasar los mismos vagones, como riéndose de nuestro apuro, pero ahora retornando, al lugar del que habían querido alejarse, pero que por algún arrepentimiento de último momento o viejas obsesiones, dejaban de lado.

Pitidos de trenes, máquinas de vapor, a las que veíamos sedientas recibir agua, luego la convertían en vapor en un rítmico, chuss, chuss, chuss, mientras marchaban arrastrando a sus vagones, ellas primeras  o también, empujándolos desde atrás. Otras veces, como viejas gruñonas detenidas, largaban en un largo psssshshs una cantidad inmensa de vapor, hábito que parecían haber copiado de los calamares, para esconderse unos instantes, tras la neblina artificial creada,  pero ¿a qué podían temer semejantes monstruos mecánicos? Quizás avizoraran el futuro, bueno ya no es el vapor el que las esfuma en mi recuerdo, sino el paso del tiempo. ¿En qué galpón oxidadas y olvidadas estarán aquellas portentosas negras inmensas? Ya el diesel las fue cambiando por otro tipo de monstruos, grandes igual, pero menos ruidosos y para nada vaporosos, acaso hasta sin miedo.

Quizás parte de ese miedo, haya quedado en mí y no como recuerdo, sino como sentimiento por los cambios vividos, por las idas y vueltas no de un tren de cargas en una playa de maniobras, sino por un inmenso país que no acierta a saber cuál es su destino.

Radio Colonia.

¿Se acuerdan de radio Colonia? era la radio que escuchábamos para oír algo distinto. Bueno, el equivalente en la TV actual es:

CANAL 7.

¿Querés escuchar algo distinto?

Pibe (o Piba), sintonizá canal 7.

Es distinto al resto, quiero decir solamente eso, es distinto, otros argumentos a los del resto.

Para crear la propia opinión  hay que tener diversidad.

¡Viva Canal Encuentro!

Ante un comentario adverso a Canal Encuentro (6 de Cablevisión) lo volví a mirar con más detenimiento y de allí el título de esta entrada.

Cuanto puede un comentario adverso, simplemente decía que era aburrido, a mí no me había parecido las veces que me detuve en el antes de apagar la TV cansado de hacer zaping.

Desde ahora voy a comenzar por este canal y,  si por casualidad, con lo que encuentro en Encuentro no me encuentro a gusto, comenzaré mi desencuentro con el resto.

Por otro lado, todavía no lo hice, se podrían bajar contenidos por internet, que pavada ché.

Cierro con un

¡Gracias Canal Encuentro!

Decálogo del crítico de cine:

(en construcción crítica)

1º Sentirse un creador y tener la convicción de que los  demás no lo son.

2º  Tener la certeza que su propia subjetividad, es la objetividad.

3º Ver películas, muchas, cuantas más, mejor.

4º Verlas sin disfrutarlas, es decir no dejarse llevar, no bajar la guardia.

5º No preguntarse por qué un film gusta, sino esclarecer porque debiera disgustar.

6º Hacer críticas esclarecidas, para esclarecidos.

7º Citar otros films, otros directores, hablar de escuelas, no tanto para fundamentar sino para que se note que vio muchas películas y conoce teorías o puede construirlas ad hoc.

8º Si un film le gusta , pero el director no tanto, encontrarle la vuelta para que lo que atrae del film, sea considerado como un cebo. (*)

9º Mostrar lo que falta, más que lo que haya en el film (¡siempre puede agregarse!). Si debiera hablarse de lo que está, mostrar lo que sobra (¡siempre se puede quitar!).

10º La crítica debe ser más importante que el film en si mismo.

(*) Puede invertirse:

Si el “director” gusta, pero el film no tanto, mostrar lo no logrado, como profundos interrogantes que el film plantea.

El gran Circo Nacional.

Leí alguna vez que el teatro, por estos pagos, comenzó representándose en el circo, se levantaban carpas donde se ponían a consideración obras teatrales, recordemos a los hermanos Podestá (uruguayos, ¡cuándo no!).

El circo aunque se transforme se resiste a morir, ahora ocupa otros ámbitos, la política argentina (probablemente la mundial) se está convirtiendo en un gran circo, (si es que alguna vez fue otra cosa). Antes que todos sean clowns que nos hagan llorar, recuerdo a políticos como Alfredo L. Palacios, Lisandro de la Torre, Nicolás Repetto, Alicia Moreau de Justo, Ricardo Molinas, Ricardo Balbín, John William Cooke, Arturo Jauretche, podría seguir y excluí a personajes que llegaron a ser Presidentes de la República.

¿De los personajes actuales, que medran políticamente, quienes muestran la coherencia y personalidad de los nombrados? No me refiero a coincidir con sus ideas, si a su capacidad de exponerlas y a vivir medianamente en acuerdo con ellas.

¿La muerte los ha embellecido?

¿El estar vivos a los actuales políticos los muestra demasiado cerca de sus desamparos (no precisamente económicos)?

Hasta se elogia la parquedad, la pobreza en la expresión, en hombres que debieran ser capaces de decir que se proponen, siendo así, callados, más peligrosos que los que mienten. Es que son “hombres de acción”, así también se define a los psicópatas

Derecha e izquierda.

Con esto de adjudicar a ciertas ideas y conductas el ser de izquierda o derecha, terminan muchos comentaristas por confundirme.

Supuestamente ser “garantista” o sea ocuparse de las garantías personales es de “izquierda” ¿acaso a la derecha no le interesa el orden, los derechos de los ciudadanos?

¿Sería de izquierda despreocuparse de porqué un individuo decide drogarse?

Defender la posibilidad de alguien de decidir sobre su propio destino ¿es de derecha o de izquierda?

Se me ocurre que es dejar al individuo librado a su propia suerte como si la sociedad no existiera, no influyera y contara en lo que a ese individuo le pasa es una hijadeputez.

Para mi el sostener que cada cual se la arregle como pueda es reaccionario, es la ley del que más tiene. Una sociedad que no se ocupa del desarrollo de sus individuos, que supone que su socialización es una cuestión individual, es de derecha.

Por supuesto quien proponga a la cárcel como solución y no perciba que mas justicia social  (mejores ingresos, mejor educación, buen cuidado de la salud) es lo que se requiere, es decididamente de derecha.

Las personas atemorizadas tienden a soluciones de derecha.

Don Corleone, buen padre de familia.

¿Se puede hablar del aspecto bondadoso de una persona, prescindiendo de advertencias explícitas acerca de otros aspectos?

¿Qué lo puede impedir?

En primera instancia nada, en segunda consideración algo así como los escrúpulos, alguien que sabe que con sus palabras puede influir en las apreciaciones de otros, si deja de lado su responsabilidad como formador de opinión (en privado con sus íntimos no ocasionaría, mayores perjuicios) al hacerlo en una “tribuna” debe advertir que la cosa cambia.

El orador, el periodista, el maestro quizás debiera preguntarse como influirá en sus correligionarios, lectores, discípulos y hasta en sus compañeros de lucha.

Puede que en su individualismo (para pensar no tan mal) no le interesen más que sus deseos personales, sin tomar en cuenta sus efectos o por el contrario, consciente de ello, lo haga para provocar, para confundir, para beneficiarse, pero esto es pensar quizás demasiado mal.

Hablar bien de los aspectos bondadosos de Hitler, dado que Hitler está muerto, quizás no nos beneficie ni nos perjudique demasiado. De alguien en pleno ejercicio de sus “habilidades totales” tomar un aspecto sin relativizarlo en el otro, es sesgar en demasía, nuestra apreciación de la realidad, raro hacerlo con total conciencia de ello.

Hitler es un extremo que tomo a propósito, para argumentar y no para compararlo con nadie.

¡Buen domingo, me voy a pasear!

El Google discriminatorio

Un blog de la Argentina es eliminado del buscador de EEUU.

Compruébelo ud mismo:

búsqueda en Google

búsqueda en Yahoo

Es inexplicable que estas cosas pasen

Bueno, quizás tengan explicación, no nos pongamos nerviosos.

¡Google portate bien con La Lectora Provisoria.!

Debate de Ideas. ¡Al fin!

El senador santafecino, proverbial por su elocuencia, estableciendo claramente su ideología, dijo preferir el centro.

Tendrán que callar quienes crean, que por sus millones, más tira para la nalga derecha. No está claro a cuánto prefiere el kilogramo de lomo.

Por otro lado ha dejado claro que no es un gorila, que son los que tienen “cola”. La “o” hace a la diferencia, la “u” torna popular a la cola, digamos auténtica y masculina, nada de la cola para referirnos a el culo.

¡A llamar a las cosas por su nombre!

Bueno ya no podrá el ingeniero eludir el debate.